Lancée fin octobre 2025 par xAI, Grokipédia se présente comme une alternative à Wikipédia mais est accusée de promouvoir le suprémacisme blanc en légitimant des sites néonazis (notamment Stormfront) et nationalistes blancs (comme VDare). Des études, dont celle de l'Université Cornell, montrent des milliers de citations de sources jugées non crédibles et un usage massif d'un langage pseudo-scientifique pour normaliser l'apartheid, l'eugénisme et des régimes ségrégationnistes. Le processus éditorial centralisé par xAI manque de transparence et omet les critiques à l'encontre d'Elon Musk, tandis que la Wikimedia Foundation rappelle la dépendance de Grokipédia au contenu humain de Wikipédia.
Lancée à la fin du mois d'octobre 2025 par xAI, Grokipédia se proposait comme une alternative à Wikipédia, “affranchie de toute forme de propagande”. Néanmoins, l'encyclopédie élaborée par l'intelligence artificielle d'Elon Musk se heurte à une multitude de critiques. Des études académiques mettent en évidence que la plateforme référence des sites néo-nazis et dépeint des figures suprémacistes blanches de manière favorable. Une recherche menée par l'Université Cornell révèle que Grokipédia fait référence 42 fois au site néo-nazi Stormfront et 107 fois au site nationaliste blanc VDare.
Une encyclopédie qui réhabilite des figures extrémistes
Selon une analyse publiée par The Guardian, Grokipédia “promeut les thèses nationalistes blanches, fait l'éloge de néonazis et d'autres figures d'extrême droite, défend des idéologies racistes et des régimes suprémacistes blancs”. L'encyclopédie dépeint Jared Taylor comme un ardent promoteur de l'identité blanche, en opposition à l'image de suprémaciste que lui confèrent les médias traditionnels.
Le site décrit également le livre de William Luther Pierce “The Turner Diaries” et son “plaidoyer pour une guerre raciale totale” comme ayant simplement “attiré l'examen d'institutions enclines à cadrer” les propos. Des militants antisémites et des négateurs de la Shoah y apparaissent comme des penseurs incompris. Par ailleurs, l'encyclopédie fait ressurgir des concepts abandonnés depuis la Seconde Guerre mondiale.
La rhétorique utilisée s'inspire du vocabulaire scientifique afin de conférer une légitimité à ces thèses. Les formulations utilisent les termes d'évolution, d'adaptation ou de biologie des populations pour maquiller des positions politiques en conclusions objectives.
Des sources controversées massivement citées
Une étude réalisée par l'Université Cornell met en lumière que Grokipédia fait référence au site de théories du complot Infowars à 34 reprises, ainsi qu'au site nationaliste blanc VDare à 107 reprises. Stormfront, créé par un ancien leader du Ku Klux Klan, est l'un des forums néonazis les plus anciens et les plus importants d'Internet. Un certain nombre de tueurs de masse, parmi lesquels un néo-nazi norvégien ayant causé la mort de 77 individus, étaient des membres enregistrés de Stormfront.
Au total, les chercheurs ont découvert que Grokipédia inclut 12 522 citations de sources en ligne que la recherche académique précédente a jugées comme ayant une crédibilité dérisoire. Ils ont constaté que Grokipédia cite ces domaines trois fois plus souvent que Wikipédia. Ces sources sont particulièrement employées pour légitimer des thèses à caractère raciste.
À l'inverse, Wikipédia ne traite pas ces sources comme crédibles. L'encyclopédie ne permet généralement pas aux contributeurs de les utiliser comme références, même comme sources primaires d'information sur les idées racistes ou les théories du complot.
L'apartheid et la Rhodésie présentés comme des modèles
Grokipédia n'hésite pas à avancer que l'apartheid, la Rhodésie et Orania en Afrique du Sud contemporaine présentaient des performances économiques et sécuritaires supérieures à celles des régimes qui les ont succédés. L'IA présente des statistiques : espérance de vie plus élevée, criminalité plus réduite, autosuffisance alimentaire. Ces affirmations justifient la ségrégation et la colonisation en invoquant des performances économiques.
Ce renversement s'inscrit dans une logique selon laquelle l'ordre autoritaire prévaut sur la démocratie. Cette dernière est qualifiée de faiblesse “idéologique”. Les critiques de ces systèmes sont dépeintes comme prisonnières d'un dogme égalitariste qui refuserait de reconnaître des “réalités biologiques”.
L'encyclopédie traite même l'eugénisme comme une science sérieuse qui améliorerait les qualités innées d'une population. Cependant, ces théories ont été rejetées par la communauté scientifique internationale depuis plusieurs décennies.
Un traitement partial d'Elon Musk et ses alliés
Bien que Grokipédia ait une section intitulée “Controverses et Critiques”, elle ne mentionne pas certaines des controverses les plus notables de Musk, notamment son salut bras tendu en janvier. Wikipédia affirme que Musk “a promu des théories du complot et fait des déclarations controversées qui ont conduit à des accusations de racisme, sexisme, antisémitisme, transphobie, diffusion de désinformation et soutien à la fierté blanche”. Grokipédia ne fait référence ni à ces déclarations ni à ces critiques.
L'entrée Grokipédia sur le président Donald Trump ne mentionne pas son acceptation d'un mégajet de luxe du Qatar ou sa promotion d'un jeton de cryptomonnaie, alors que l'entrée Wikipédia inclut une section dédiée aux conflits d'intérêts. Le traitement distinct des personnalités politiques met en lumière un biais partisan manifeste.
Matteo Wong note dans The Atlantic que dans l'article de Wikipédia sur Adolf Hitler, ses “réalisations économiques rapides” sont prioritaires par rapport aux événements comme l'Holocauste.
Un modèle éditorial opaque et centralisé
À la différence de Wikipédia, Grokipédia adopte une approche centralisée pour son processus d'édition. Les utilisateurs peuvent soumettre des modifications suggérées, mais au lieu d'assigner un groupe d'éditeurs bénévoles de la communauté, xAI, la société d'intelligence artificielle de Musk, contrôle si une modification est approuvée ou non. Le processus de révision demeure en grande partie peu transparent.
Un grand nombre d'articles sont issus de Wikipédia, certains étant reproduits presque intégralement lors de leur publication initiale. L'article Grokipédia relatif à “Monday” présentait une similitude de 96 % avec l'article de Wikipédia, d'après les résultats fournis par Copyscape, un outil de détection de plagiat. Néanmoins, l'article de Wikipédia mentionnait un total de 22 références. Grokipédia omet fréquemment les citations ainsi que les listes de références.
Harold Triedman, l'un des coauteurs de l'étude de Cornell, déclare : “Les garde-fous sont désactivés. Les règles déterminées publiquement et orientées vers la communauté qui tentent de maintenir Wikipédia comme une source complète, fiable et générée par l'homme ne s'appliquent pas sur Grokipédia.”
La réponse de la Wikimedia Foundation
La Wikimedia Foundation a émis des observations concernant un éventuel biais, affirmant que de nombreuses enquêtes menées au cours des 25 dernières années n'avaient révélé aucune preuve fiable à cet égard. “Wikipédia n'est pas parfait – mais il est et reste la plus grande source de connaissances fiables et vérifiables, librement accessible et transparente.”
La Fondation a déclaré à NPR : “La connaissance de Wikipédia est – et sera toujours – humaine. Cette connaissance créée par l'homme est ce sur quoi les entreprises d'IA s'appuient pour générer du contenu ; même Grokipédia a besoin que Wikipédia existe.” Le paradoxe est manifeste : Grokipédia émet des critiques à l'encontre de Wikipédia tout en s'appuyant de manière substantielle sur son contenu.
Par ailleurs, les experts mettent en garde contre les dangers d'une encyclopédie contrôlée par un seul individu. David Swan, du Sydney Morning Herald, souligne que le biais idéologique de Musk, observable dans Grokipédia, suscite moins d'inquiétude que la simplicité avec laquelle il a été possible de le mettre en œuvre à grande échelle. Il déclare que “d'autres milliardaires et régimes autoritaires portent leur attention sur cette situation”.
